ОБОБЩЕНИЕ

практики возвращений исковых заявлений (заявлений) в 2008 году [1]

В соответствии с пунктом 2.2 плана работы Арбитражного суда Еврейской автономной области на первое полугодие 2009 года проведено изучение и обобщение причин и оснований возвращения исковых заявлений (заявлений), поступивших в суд в 2008 году.

Возвращение искового заявления - одно из действий, которое может быть совершено арбитражным судом при решении вопроса о принятии искового заявления.

Существуют условия, при наличии которых судья не принимает исковое заявление и возвращает его без рассмотрения. Эти условия не свидетельствуют об отсутствии у истца права на иск (права на предъявление иска), а свидетельствуют о том, что исковое заявление не может быть принято к рассмотрению суда по существу до тех пор, пока не будут устранены основания, повлекшие возвращение искового заявления.

Представленный ниже анализ проведён на основании судебных определений, принятых по основаниям и в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован АПК РФ исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление при наличии следующих обстоятельств:

- дело неподсудно данному арбитражному суду;

- в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой;

- до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

- не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

- если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

Часть 2 ст. 129 АПК РФ определяет содержание определения о возвращении искового заявления: в названном определении указываются не только основания для возвращения искового заявления, но и разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области в 2008 году поступило 1465 заявлений (исковых заявлений), из которых при решении вопроса о принятии к производству возвращено 127 или 8,7 % от числа поступивших. В 2007 году поступило - 1467 заявлений возвращено139 (9, 5 %).

Из общего числа возвращенных заявлений 6 - о принятии мер обеспечительного характера; 1 -о принятии предварительных обеспечительных мер; 4 - встречных; 11 - о признании несостоятельным (банкротом), в том числе 1 - о ликвидации; по гражданским делам - 74; по административным делам - 27; возвращено 1 заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Проведенный анализ определений о возвращении исковых заявлений (заявлений) позволил сделать следующие выводы.

По причине неподсудности дела Арбитражному суду Еврейской автономной области возвращено 13 заявлений.

В том числе возвращено 1 заявление о привлечении к административной ответственности, так как местом нахождения юридического лица, совершившего административное правонарушение, является г. Хабаровск, поскольку в соответствии со ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; 2 заявления - об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку заявления поданы по месту нахождения административного органа (в соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя).

Пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления указано на соединение в одном исковом заявлении нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Для соединения в исковом заявлении нескольких требований важно соблюдение двух требований закона. Во-первых, эти требования должны быть обращены к одному и тому же ответчику; во-вторых, требования должны быть взаимосвязаны между собой. Взаимосвязь подразумевает наличие общих доказательств, оснований иска, также взаимосвязь может быть вызвана основаниями возникновения права на иск.

Ввиду несоблюдения истцами названных требований, судом возвращено 6 исковых заявлений.

Так, в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось ОАО «РЖД» к МУП «Единый заказчик» с иском о взыскании дебиторской задолженности. При решении вопроса о принятии искового заявления, судом установлено, что истцом фактически заявлено 2 требования: первое из договора на отпуск воды и приём сточных вод, второе - из оказания услуг по теплоснабжению. Поскольку требования истца не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что названные требования должны рассматриваться отдельно и определением возвратил исковое заявление.

По ходатайству подателя до возбуждения производства по делу возвращено 5 исковых заявлений (заявлений) по п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления статьям 125, 126 АПК РФ, влечет за собой оставление его без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о принятии искового заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данное основание применимо в двух случаях: когда истцом не были устранены допущенные нарушения в оформлении искового заявления в установленный судом срок; когда истец в установленный судом срок предъявил документы в суд, но они не могут быть приняты во исполнение определения суда в качестве подтверждения устранения допущенных нарушений.

При этом судам необходимо учитывать рекомендации, которые даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 15 названного постановления в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения в срок, установленный арбитражным судом, заявление возвращается заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

По названному основанию возвращено наибольшее количество исковых заявлений - 52 (40, 9 % от общего числа возвращенных заявлений).

Имел место факт, когда оставленное без движения заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было возвращено судом заявителю на день раньше установленного в определении для устранения недостатков искового заявления срока на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с нормой, изложенной в абз. 2 пункта 4 части 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

По названному основанию в 2008 году возвращено 22 исковых заявлений.

Так, например, возвращено исковое заявление МУП к ООО о взыскании задолженности по договору займа в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом отклонено, поскольку истец в его обоснование представил постановления судебных приставов об аресте денежных средств, находящихся на счетах предприятия и о списании денежных средств, находящихся на счетах должника.

Суд пришел к выводу, что представленных документов недостаточно для достоверного вывода об имущественном положении истца, поскольку они касаются конкретных кредитных учреждений и не исключают возможность нахождения свободных средств в иных кредитных учреждениях. Кроме того, суду не представлено сведений налогового органа о наличии всех счетов предприятия в кредитных учреждениях (выписок по счетам предприятия в кредитных учреждениях).

Определение о возвращении искового заявления оспорено истцом в апелляционном порядке и оставлено Шестым арбитражным апелляционным судом без изменения.

Как отмечалось ранее, перечень оснований для возвращения искового заявления, предусмотренный статьей 129 АПК РФ, является исчерпывающим.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела) арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По данному основанию арбитражным судом возвращено 3 заявления.

Так, в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось ОАО «ДЭК» о взыскании с ООО задолженности за потребленную электрическую энергию с учетом внутридомовых потерь в рамках договора энергоснабжения. До принятия судом решения по первоначальному иску ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать договор энергоснабжения недействительным в части величины процентов потерь энергоснабжения объектов мест общего пользования, а также признать общество ненадлежащим ответчиком по делу. Судебным определением встречное исковое заявление возвращено его подателю по тому основанию, что суд не установил взаимной связи между первоначальным и встречными исковыми требованиями и пришел к выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения.

Кроме этого Высший Арбитражный Суд Российской Федерации своими разъяснениями, данными в Информационных письмах от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» и от 20.02.2006 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» чётко обозначил условия, при наличии которых заявления подлежат возвращению их подателям применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Так, согласно статье 29 и части 3 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Поэтому по делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам следует проверять, имеется ли федеральный закон, который отнес рассмотрение таких дел к их компетенции.

Если при решении вопроса о принятии заявления о признании нормативного правового акта недействующим судья установит, что в применяемом федеральном законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление, данное заявление может быть возвращено применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Законом предусматривается иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.

В связи с этим при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Несмотря на определённое законодательное решение вопросов возвращения исковых заявлений, изучение практики вынесения данных определений судьями Арбитражного суда Еврейской автономной области показало, что некоторые из них вынесены с нарушением закона.

В ряде случаев исковые заявления (заявления) возвращались их подателям с формулировкой основания возврата - применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подразумевая при этом неподведомственность спора арбитражному суду.

Так, в арбитражный суд обратилось ОАО «ДЭК» о взыскании с гражданина, не обладающего статусом предпринимателя без образования юридического лица, задолженности по договору энергоснабжения. Судебным определением исковое заявление возвращено его подателю, поскольку его рассмотрение не относится к подведомственности арбитражного суда.

По данному основанию возвращено 5 исковых заявлений.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного суда в пункте 2 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дал арбитражным судам разъяснения о том, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Однако такого основания как возвращение искового заявления (заявления) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, если суд полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в виду его неподведомственности, он не может по этому основанию отказать в принятии искового заявления или возвратить его. Если арбитражный суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, он прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иная ситуация складывается по административным делам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подведомственность и подсудность рассмотрены практически как синонимы.

В пункте 6 названного Постановления установлено, что при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Данное основание возвращения искового заявления предусматривает неподсудность дела арбитражному суду.

По названному основанию арбитражным судом возвращено 5 заявлений.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Управление здравоохранения о привлечении муниципального учреждения здравоохранения по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ. Поскольку частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.20 КоАП РФ, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, заявление возвращено.

Однако применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращены 4 заявления об оспаривании протоколов и постановлений о привлечении к административной ответственности. При этом судьи ссылались на неподведомственность спора арбитражному суду.

Следует отметить, что некоторыми особенностями отличается возвращение заявления о признании должника банкротом. Как указано в части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются арбитражными судами по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Таким образом, специальные нормы Закона о несостоятельности имеют приоритет по отношению к АПК РФ. Следовательно, при рассмотрении вопроса о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суду необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 44 Закона о несостоятельности, который регулирует, что заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 37-41 Закона о несостоятельности, возвращается арбитражным судом.

Арбитражным судом в 2008 году по названному основанию возвращено 5 заявлений.

Так, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) обратился глава КФХ Пархомей А.В. Определением суда заявление возвращено его подателю, поскольку заявление не содержит сведений о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику. К заявлению не приложены документы, заменяющие бухгалтерский баланс (ввиду отсутствия баланса); документы о составе и стоимости имущества крестьянского (фермерского) хозяйства; составе и стоимости имущества, принадлежащего членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также об источниках, за счет которых приобретено указанное имущество.

Кроме этого, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.01.2006 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» дал следующее разъяснение.

При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Руководствуясь данными разъяснениями, в 2008 году арбитражным судом возвращено 4 заявления Федеральной налоговой службы о признании должников несостоятельными.

По рассмотрению изложенного, предлагается обратить внимание:

- на возвращение исковых заявлений строго по основаниям, установленным процессуальным законом;

- на указанные выше рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении ходатайств о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины.